Que penser de ce que l’on observe aujourd’hui, de la situation de notre société et de sa gouvernance au plus haut sommet de l’état? Pas grand-chose ou, plutôt, une grande inquiétude face aux conséquences de ces 30 dernières années et une immense incertitude sur l’avenir.

Passionné d’histoire, je pense que nous pouvons assez facilement comparer cette période écoulée à celle qui a précédée la fin de l’ancien régime.

De plus je reste convaincu que l’homme a beaucoup de mal à assimiler, pour le collectif, les leçons du passé face à ses aspirations personnelles.

Prenons en comparaison les trois derniers règnes des Bourbons avec les mandats de nos trois derniers présidents :

Le règne de Louis XIV et les deux mandats de François Mitterrand présentent les mêmes particularités.

La succession de deux périodes différentes et contrastées dans le temps. La première, pleine d’espoir et de renouveau est marquée par l’avènement d’une jeunesse politique, un désir de changement et l’avènement des idées. La seconde est  marquée par l’épuisement du temps, la lassitude et l’usure d’un pouvoir qui s’éteint dans la douleur sans pouvoir apporter les solutions aux problèmes de son temps.

Le règne de Louis XV et les deux mandats de Jacques Chirac sont très fortement marqués par la présence de deux monarques qui aiment à vivre dans l’atmosphère fermée de leurs palais et délèguent largement les affaires courantes aux gouvernements qui se succèdent. Il en résulte un immobilisme du pouvoir et de l’action associé à une coupure de la perception des besoins exprimés par les Français. Entrecoupés de quelques évènements retentissant, le pays s’endort doucement, sans réaction, sans mesurer les conséquences sur le futur, dans un gouffre sans fond.

Le règne de Louis XVI et le mandat de Nicolas Sarkozy me faisait craindre, à l’avènement de ce dernier, que les similitudes se poursuivent.

Mais la nature et le caractère des deux hommes me laissait à penser que cela n’était pas possible. Par contre, les conséquences à ne pouvoir mettre en œuvre les changements voulus par leurs concitoyens semblent aboutir à la conclusion que l’histoire se répète.

Concernant Louis XVI, nous avons un monarque qui n’a pas été préparé à gouverner. Il sera, tout le long de son règne, tiraillé par une aspiration à comprendre son peuple et faire évoluer une monarchie sans heurter ce régime sclérosé par le poids de son hérédité. Toutes ses prises de décisions auront soins de ne pas offusquer le conservatisme de son entourage à défendre leurs modes de vie et les privilèges qui en résultent.

De plus, de caractère faible et hésitant, il ne sera jamais en mesure de s’imposer. Il laissera la porte ouverte à toutes les escalades successives que connaitra la période révolutionnaire jusqu’à son exécution politique et physique.

Résultat de cet antagonisme, les troubles Révolutionnaires ne seront stabilisés que par l’avènement, la volonté, l’ardeur et le volontarisme d’un général. Ce dernier rétablira, d’abord au nom du peuple puis et surtout, en son propre nom, l’autorité de l’état. Restauration marqué, du moins dans un premier temps par une très forte capacité d’idée et de travail à créer et porter la réforme.

Concernant Nicolas Sarkozy, de prime abord, il me semblait que, sur le point de vue du caractère, le candidat se référait plus à ce général. Son programme affichait la volonté de rupture, de changement. Il laissait entrevoir un désir de modernisé notre pays afin de le pousser hors des abimes de l’immobilisme ou il s’était englué.

Le mandat passant et, au regard des méthodes employées, des actes et réalisations effectués il m’incite plus à opter pour l’attitude ambiguë de Louis XVI. Gouvernance, dont les paroles laissent toujours croire à une volonté d’œuvrer pour le bien de tous et la recherche d’un consensus dans l’intérêt de la nation, tout en prenant soins de ne pas offusquer son entourage et de ne pas altérer aux intérêts de ces cercles de proches.

La réalité quotidienne démontre même que la conséquence des décisions sont souvent à double emploi et ont toujours, au final, un résultat bénéfique au profit des privilégiés d’aujourd’hui, noblesse financière ou les princes, ducs, Contes, Marquis … sont remplacés par les barons de la Finance, capitaine d’industrie, actionnaires, trader, …. Caste privilégiée, volontairement fermée, qui par son organisation et ses réseaux occupent toutes les places du pouvoir. Cercle ou se décide, à son profit, la répartition des parts d’un gâteau dont on exclue soigneusement les forces vives de la nation tout en préservant le seuil d’implosion du système.

Toutes ces décisions se faisant, au dépend du peuple de France qui survit dans un conteste économique et social de plus en plus difficile. Population pourtant composée dans sa plus grande majorité de citoyens qui n’aspirent qu’à obtenir une juste et saine rémunération de leur travail dans le cadre d’une répartition équitable des richesses produites. Situation qui par similitude, toutes proportions gardées, nous rappelle tout de même qu’elle était la position de notre pays, sur le plan de la redistribution des profits, à la veille de la Révolution Française

Ce tableau comparatif étant brossé, à l’approche de cette fin de quinquennat, quelle projection future somme nous en droit d’entrevoir. Continuité, changement ou révolution ! Quel sera le verdict de 2012 ?

En premier lieu, la continuité est une piste à ne pas exclure.

• Tant, le candidat président sortant n’est jamais aussi à l’aise que lorsqu’il joue cette partition et endosse son costume de VRP.
• Tant, l’opposition républicaine, en l’état actuel, me parait morcelée, lointaine et irréaliste au regard de la majorité en place. Celle-ci ayant toujours fait preuve d’une discipline électorale, même en période de profond doute, qui ne s’est jamais démentie lors des grandes échéances au point que les prétendants de l’UMP ont en point de mire 2017.

• Tant, malgré les difficultés et les désillusions, nos concitoyens semblent se désintéresser de l’avenir politique et da la destiné de leur nation. Phénomène largement démontrable par un taux d’abstention grandissant, un manque d’engagement politique et syndical et une désertification face au débat d’idée et la défense des idéaux et droits.
• Tant, et en particulier chez les jeunes, l’intérêt individuel prime sur l’envie de se fédérer et construire un avenir collectif.

Autant d’arguments qu’un habile candidat saura exploiter pour contourner les mailles et pièges de la campagne. La conséquence pouvant être que, au final, il se fasse élire non sur son programme et ses forces mais sur les faiblesses et les incohérences de ses adversaires.

Alors quelle alternative au pouvoir actuel dans l’opposition républicaine ?

Une majorité gauche-écologique dont l’entente de gouvernement a bien du mal à dépasser le stade des programmes et des campagnes. Une institution, le Parti Socialiste qui, quoi que l’on en dise, ne s’est jamais remis de la plaie ouverte le 21 avril 2002 et cherche toujours la formule qui lui permettrait de remplacer son passé par un futur. Un allié, Europe Ecologie-Les Verts dont l’apparente unité d’une fédération composée de petits groupes à la pensée diverse n’ayant d’autre ambition que de pouvoir exister électoralement au coté de son historique partenaire.

Le Parti Socialiste, un mouvement ou les vieilles recettes servent à l’ambition de dirigeants issus d’un autre règne ? Un mouvement ou la jeunesse, pour exister, se doit de gravir désespérément les incontournables échelons de l’appareil de gouvernance et ou les générations nouvelles sont souvent sacrifiées au profit de cet appareil.

• Entre un Dominique STRASS-KAHN dont je ne suis pas sur qu’il ait l’envie de quitter le fauteuil dorée de Washington pour venir s’enferrer dans le passif que va lui laisser le président sortant.
• Entre François HOLLANDE dont le monumental effort de transformation ne pourra jamais gommer le fond de l’éternelle recherche d’un consensus dans la prise de décision.
• Entre Martine AUBRY qui, avançant à visage caché tel le cycliste au sein du peloton espérant coiffer les échappées dans le sprint final, se verrait si bien en la première femme à L’Elysée.
• Entre Ségolène Royal qui n’a pas su tirer les leçons de son échec en continuant à jouer l’eternel retour.

Quelle perspective peut-il y avoir avec autant de candidat pour un fauteuil de champion autour d’un programme de campagne sur lequel chacun de ces prétendants ne s’aventurent qu’avec parcimonie et sans engagement.

Autre alternative, le Centre qui constitue l’éternelle troisième voie lors des élections présidentielles. Souvent sans réussite finale et avec la réalité de l’inconstance comme le démontre la difficulté à construire une force enracinée stable dans le paysage politique national.

Que représentons-nous aujourd’hui à part un espace composé d’une multitude d’ambition individuelle ou le passif est plus fort que l’envie de faire les concessions nécessaires à un inévitable et incontournable rapprochement qui nous permettraient d’être crédibles et porteurs d’espoir.

• Reconnaissons que Nicolas SARKOZY a bien profité de son premier mandat pour que ce centre ne représente plus en France cette force capable, non pas de définir un programme de gouvernement, mais de le porter devant les Français avec une réelle chance de succès et une capacité à mener à la victoire finale un candidat.
• Reconnaissons que le MODEM a un programme plutôt réfléchi, assez bien élaboré, apportant des solutions aux problèmes, mais trop confidentiel puisque le mouvement est sans représentativité nationale et sans leader de poids hormis son président pour le diffuser et l’enraciner dans la conscience des électeurs.
• Reconnaissons que nombre d’élus de l’ancienne UDF n’ont pas voulu suivre le même chemin que François BAYROU. sans doute pour se sauvegarder un avenir personnel mais aussi pour ne pas se couper de l’espoir que le candidat Nicolas Sarkozy leur laissait entrevoir au travers de leur participation à l’aventure de l’actuelle majorité. Les années passées leurs auront montré que leurs illusions ne pouvaient être aussi ambitieuses que ce a quoi ils auraient pu prétendre tant le dirigisme du président a été fort.
• Reconnaissons que ce constat est aussi fait par des personnalités de l’UMP ou proches de ce parti, dont le mode de pensée est sensiblement différent de la ligne exprimée par Nicolas SARKOZY.

Et pourtant la réalité de cette alternative Républicaine à Nicolas Sarkozy ou à une majorité gauche-écologique existe et présente un espace de victoire indéniable. Espace à occuper dans l’échiquier politique tant l’attente est grande dans la population. Il reste à trouver un candidat, à finaliser le programme et à peupler cet espace avec les élus nationaux et locaux en capacité à diffuser le programme auprès de Français. Il reste surtout à dépasser les clivages, à se regrouper et à vouloir préparer cette alternative.

Cependant ne négligeons pas l’autre réalité, celle des extrêmes, et en particulier à la droite de l’actuelle majorité. Le Front National a fait peau neuve, nouvelle présidente, nouvelle communication, nouvelle attractivité, … Il le dit. Il le vend. Il veut convaincre …

Mais sous ces nouvelles apparences, faisons en sorte de ne pas tomber dans le piège. Car, au fond, lorsque l’on regarde derrière la façade, rien n’a vraiment changé. Cet aspect de respectabilité, de recherche de solutions concrètes et fiables ne sauraient effacer les fondements du mouvement. Sauf que pour un nombre croissant de nos compatriotes, le ras le bol général devant l’incapacité des élites républicaines à proposer une alternative crédible, intégrant en premier lieu les préoccupations majeures et quotidiennes des Français , pourraient les amener à opter pour le slogan « Pourquoi pas eux … » .

En revenant à l’histoire, Cette issue serait révolutionnaire, mais elle serait surtout grave pour notre équilibre national et notre démocratie. L’histoire montre comment arrive une révolution mais aussi comment elle évolue, comment elle engendre les excès et comment il est dur de la conclure et de se relever de ses conséquences.

Réfléchissons … !

Philippe BRUNEEL – 26 avril 2011

L'Assemblée nationale a adopté, mardi 29 juin en première lecture, par 287 voix contre 216, la proposition de loi UMP visant à suspendre les allocations familiales, après "un premier avertissement", pour lutter contre l'absentéisme scolaire.

Cela me laisse songeur. Voire énervé. Très énervé.

Voilà, c’est ça, je suis songeur et très énervé.

Suivons le raisonnement :

1-     Pour supprimer les allocations il faut déjà que la famille de l’élève absent en touche

2-     Pour que la sanction ait du poids, il faut que ces allocations soient nécessaires à la famille de l’élève pour vivre, voire survivre. Autrement cela ne fait pas mal et cela ne servira à rien.

3-     Donc seuls les plus pauvres sont touchés.

4-     D’ailleurs c’est normal car ces salauds de pauvres profitent du système et il est juste de les punir car ils ne savent pas tenir leurs enfants.

Et les fils et filles de « riches » qui ne vont pas à l’école, comment on fait ?

Est-on certain que cela n’existe pas ?

Si cela existe, les fils et filles de « riches » qui s’en foutent de l’école, on fait quoi aux parents ?

On augmente leurs impôts ?

Ou alors il y aurait une catégorie de famille, les « nantis », qui bénéficierait d’un bouclier scolaire ?

C’est insupportable, cette espèce de paternalisme social qui voudrait que les pauvres aillent plus à l’école pour s’élever socialement (jusqu’à quel plafond de verre ?) alors que les plus riches (ou les moins pauvres) n’en ont presque pas besoin car tout est joué et la reproduction des élites fera le reste…

Je bouche le bouchon trop loin ?

Les députés n’avaient qu’à pas commencer !

Antoine Junqua

Suppression de la triangulaire : le Mouvement Démocrate dénonce un danger pour la démocratie

Jacqueline Gourault, sénatrice du Mouvement Démocrate, et Christophe Madrolle, délégué national du Mouvement Démocrate, ont réagi au projet de la majorité présidentielle de supprimer la triangulaire au second tour de scrutin :

De quoi s’agit-il ? Deux députés UMP ont déposé séparément, le 25 mars, donc après l’échec de leur parti aux régionales, une proposition de loi visant à ne permettre qu’aux deux candidats —ou deux listes— arrivés en tête d’un premier tour de scrutin de se présenter au second tour, comme c’est déjà le cas pour l’élection présidentielle. L’objectif est d’empêcher toute triangulaire et, a fortiori, toute quadrangulaire. Les deux élus rappellent que le second tour des élections régionales a vu se dérouler sept duels, 17 triangulaires et une quadrangulaire. Le dispositif qu’ils proposent concernerait tous les scrutins à deux tours et devrait être également retenu, selon eux, pour le futur conseiller territorial, ce scrutin étant celui auquel les Français attachent le plus d’importance.

Voici ce que disent Jacqueline Gourault et Christophe Madrolle à propos de ce projet :

Jacqueline Gourault : "Dans ce qu’on lit dans la presse aujourd’hui, il y aurait deux changements par rapport au projet initial. Dans le projet de loi, il était prévu une part de scrutin uninominal et une part de scrutin proportionnel. Là, non seulement on n’aurait plus que deux candidats au 2ème tour, sans triangulaire possible, mais en plus, ils feraient disparaître la proportionnelle, ce qui n’est pas acceptable. Par un tour de passe-passe on toucherait ainsi à la parité et à la représentation des différentes sensibilités politiques des Français. Ce mode de scrutin porterait atteinte à la représentation pluraliste dans notre pays et favoriserait les deux grands partis. Ce serait l’expression d’un vision bipartisane de la vie politique française. Les électeurs n’auraient plus le choix qu’entre un bulletin de vote UMP et un bulletin de vote PS, ce qui n’est pas acceptable.

Le Premier Ministre a écrit à toutes les formations politiques, en nous demandant notre avis. François Fillon a en effet adressé, le 27 Avril, une lettre aux responsables des principaux partis politiques leur demandant leur position sur l’élection des futurs conseillers territoriaux .Prêt à bouger, le gouvernement souhaite que la question soit réglée lors de l’examen du projet de loi sur la réforme territoriale, le 25 mai. D’ici là, l’UMP aura décidé si elle souhaite un scrutin à deux tours interdisant les triangulaires, avec possible extension aux listes pour les législatives

Le MODEM rappellera qu’il est attaché à un mode de scrutin mixte, avec à la fois une représentation territoriale, c’est-à-dire uninominale, et une part significative de proportionnelle qui permet de représenter toutes les sensibilités, et donc le pluralisme, ainsi que la parité."

http://www.mouvementdemocrate.fr/ac...

Pourtant ce projet n’est pas forcément gagnant pour ce parti ! Quand son candidat arrive en 3ème position, il ne pourra pas se maintenir, sauf si son score est supérieur à 12,5%. Et si le duel oppose un candidat du Front national et un socialiste, pour qui va-t-il appeler à voter ? Quel sera son choix ? Appeler à faire barrage à la gauche, voudrait dire appeler à voter Front National ?

La majorité présidentielle préfère changer les règles du système électoral, comme elle redécoupe les circonscriptions au lieu de tirer les leçons de ses échecs électoraux. De la même façon, la gauche, avec Mitterrand, a encouragé la montée du Front National pour faire barrage à la droite, en modifiant le mode de scrutin pour l’élection législative de 1986 : à la proportionnelle départementale au lieu de uninominal majoritaire.

Après tout, quand on n’est pas content des partis politiques, autant les supprimer ! Plutôt que de guérir le malade, on préfère casser le thermomètre (commentaire lu sur le site du Mouvement démocrate). Comment ne pas s’étonner que les Français n’aient plus confiance dans leurs politiques et se réfugient dans l’abstention ?

Une pétition circule actuellement sur le net contre cette proposition de suppression des triangulaires.

http://www.mesopinions.com/Petition...

Et si comme moi, vous ne voulez pas vous réfugier dans l’abstentionnisme et désirez que, face au seul choix gauche ou droite, le vote blanc soit reconnu, voici une autre pétition !

http://www.mesopinions.com/Petition...

Viviane Boussier